Neue EU-Produkthaftungsrichtlinie (PLD)

Überblick

Die Richtlinie (EU) 2024/2853 tritt in der Produkthaftung an die Stelle des vierzig Jahre alten Regimes der Richtlinie 85/374/EWG. Der Text wurde am 23.10.2024 angenommen, am 18.11.2024 im Amtsblatt der EU veröffentlicht und ist am 08.12.2024 in Kraft getreten. Die Frist zur Umsetzung endet am 09.12.2026 (Art. 22); zum selben Tag wird 85/374/EWG aufgehoben (Art. 21).

Auf der Seite der künstlichen Intelligenz ist die Lage eindeutig: Der Vorschlag für eine Richtlinie über KI-Haftung (COM(2022) 496) wurde zurückgezogen; der Beschluss der Kommission datiert vom 16.07.2025, die Mitteilung vom 06.10.2025. Ein eigenes Haftungsregime für künstliche Intelligenz gibt es in der EU nicht; solche Schäden werden über diese Richtlinie, die KI-Systeme als Produkte behandelt, und über das nicht harmonisierte nationale Deliktsrecht beurteilt.

Anwendungsbereich und Schwellenwerte

Eine Umsatz- oder Größenschwelle gibt es nicht; maßgeblich ist, dass das Produkt auf dem EU-Markt bereitgestellt wird. „Produkt“ umfasst nunmehr ausdrücklich Software — eigenständige, eingebettete und KI-Systeme gleichermaßen —, digitale Konstruktionsunterlagen, Elektrizität und Rohstoffe (Art. 4). Erfasst sind auch integrierte digitale Dienste, soweit sie für die Funktionen des Produkts erforderlich sind; quelloffene Software, die außerhalb einer Geschäftstätigkeit bereitgestellt wird, fällt dagegen heraus (Art. 2 Abs. 2).

Werden sicherheitsrelevante Aktualisierungen nicht bereitgestellt, kann das Produkt dadurch fehlerhaft werden, soweit dies in der Kontrolle des Herstellers liegt; eine außerhalb seiner Kontrolle vorgenommene wesentliche Veränderung lässt denjenigen, der sie vornimmt, wie einen Hersteller haften.

Kernpflichten

Die Haftungskaskade des Art. 8 ist der entscheidende Punkt dieses Eintrags: Die Haftung trifft den Hersteller, den Hersteller einer fehlerhaften Komponente, den Einführer, den Bevollmächtigten in der EU und — wenn keiner von ihnen in der Union feststellbar ist — den Fulfilment-Dienstleister. Ein Händler, der den maßgeblichen Wirtschaftsakteur auf Verlangen nicht innerhalb eines Monats benennt, haftet selbst; Online-Plattformen trifft dieselbe verschuldensunabhängige Haftung, wenn sie das Produkt so darstellen, als böten sie es selbst an, oder die Angaben zum Anbieter nicht binnen eines Monats offenlegen.

Legt die geschädigte Person Tatsachen vor, die die Plausibilität ihres Anspruchs stützen, kann das Gericht der beklagten Partei aufgeben, die in ihrem Besitz befindlichen einschlägigen Beweismittel offenzulegen (Art. 9); die Offenlegung ist auf das Erforderliche und Verhältnismäßige beschränkt, und für Geschäftsgeheimnisse ist Schutz vorgesehen.

Haftung, Beweis und Verjährung

Der ersatzfähige Schaden ist weiter gefasst (Art. 6): Tod und Körperverletzung — einschließlich medizinisch anerkannter Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit; Sachschäden mit Ausnahme des fehlerhaften Produkts selbst und der ausschließlich beruflich genutzten Sachen; sowie die Vernichtung oder Beschädigung von Daten, die nicht beruflich genutzt werden. Reine Vermögensschäden, Verletzungen der Privatsphäre und Diskriminierung bleiben außerhalb.

Vermutungen verschieben die Beweislast (Art. 10): Die Fehlerhaftigkeit wird vermutet, wenn die beklagte Partei einer Offenlegungsanordnung nicht nachkommt, wenn das Produkt gegen verbindliche Produktsicherheitsanforderungen verstößt, die vor dem verwirklichten Risiko schützen sollen, oder wenn der Schaden bei vernünftigerweise vorhersehbarer Verwendung auf einer offensichtlichen Fehlfunktion beruht. Auch die Kausalität wird vermutet, wenn der Schaden typischerweise zu dem Fehler passt; erschwert die technische Komplexität den Beweis übermäßig, kann sich das Gericht damit begnügen, dass eines von beiden als wahrscheinlich dargetan wird. Alle Vermutungen sind widerleglich.

Die Einwendungen sind nicht sämtlich beseitigt worden: Der Einwand des Entwicklungsrisikos bleibt bestehen (Art. 11 Abs. 1 Buchst. e). Verschlossen wird eine andere Tür — beruht die Fehlerhaftigkeit auf einer verbundenen Dienstleistung, auf Software oder deren Aktualisierungen und Verbesserungen, auf dem Fehlen einer zur Aufrechterhaltung der Sicherheit erforderlichen Aktualisierung oder auf einer wesentlichen Veränderung, und liegen diese Umstände in der Kontrolle des Herstellers, so kann er sich nicht darauf berufen, der Fehler habe im Zeitpunkt des Inverkehrbringens noch nicht vorgelegen (Art. 11 Abs. 2). Die Verjährung (Art. 16 und 17) beträgt drei Jahre ab Kenntnis von Schaden, Fehler und haftendem Wirtschaftsakteur, mit einer absoluten Ausschlussfrist von zehn Jahren ab dem Inverkehrbringen; bleibt eine Körperverletzung verborgen, verlängert sich diese Frist auf 25 Jahre.

Auswirkungen auf türkische Unternehmen

Ein türkischer Hersteller ohne Niederlassung in der EU bleibt „Hersteller“; die geschädigte Person verklagt jedoch das Glied in der EU — den Einführer oder den Bevollmächtigten —, und dieses nimmt anschließend über den Vertrag Rückgriff beim Hersteller. Die erste greifbare Wirkung ist deshalb kein Prozess, sondern der Verhandlungstisch: Diese verschuldensunabhängig haftenden Akteure tragen wechselseitige (back-to-back) Rückgriffsklauseln, Versicherungspflichten und Zusagen zur Zusammenarbeit bei Beweismitteln in die Lieferverträge hinein. Führen Sie diese Gespräche vor dem 09.12.2026.

Der zweite Schritt ist die Dokumentation. Liest man Art. 9 zusammen mit der Vermutung, die an das Ignorieren der Offenlegungsanordnung anknüpft, wird aus einer dünnen technischen Akte unmittelbar eine Fehlervermutung. Unterlagen zu Konstruktion, Prüfung, Risikobewertung und Beobachtung nach dem Inverkehrbringen müssen dort, wo eine verborgene Körperverletzung denkbar ist, bis zu 25 Jahre vorlegbar sein; welche Geschäftsgeheimnisse geschützt werden sollen, gehört vorab geplant.

Der dritte Schritt ist die Aktualisierung: Sicherheitsaktualisierungen über die Lebensdauer des Produkts zuzusagen und auch tatsächlich zu liefern, ist heute eine Haftungsmaßnahme; knüpft der Fehler an eine Aktualisierung an, entfällt die Einwendung, das Produkt sei im Zeitpunkt des Inverkehrbringens nicht fehlerhaft gewesen. Unternehmen, die Produkte aufarbeiten, haften für ihre eigenen Veränderungen wie ein Hersteller; auch die Versicherungsprogramme gehören mit Blick auf psychische Schäden, Datenverlust und den 25-jährigen Nachlauf überprüft.

Auf der türkischen Seite bewegt sich dagegen nichts. Die Produkthaftung beruht weiterhin auf der Ayıplı Malın Neden Olduğu Zararlardan Sorumluluk Hakkında Yönetmelik (türkische Verordnung über die Haftung für Schäden durch mangelhafte Waren, Resmî Gazete (türkisches Amtsblatt) vom 13.06.2003, Nr. 25137) in Verbindung mit dem türkischen Verbraucherschutzgesetz Nr. 6502. Diese Verordnung ist nach dem Vorbild der heute aufgehobenen Richtlinie 85/374/EWG entstanden, behält die Struktur aus drei und zehn Jahren bei und enthält zu Software, künstlicher Intelligenz, Datenverlust und Beweisoffenlegung keine Regelung. Ab dem 09.12.2026 entsteht damit ein Auseinanderlaufen beider Rechtsordnungen.

Die eigentliche Unsicherheit liegt schließlich nicht in der Richtlinie selbst, sondern in ihrer Umsetzung. Die Mitgliedstaaten können beim Verfahren der Beweisoffenlegung und bei der Entscheidung, die Haftung für bestimmte Produktarten auszuweiten, unterschiedliche Wege gehen; ein Änderungsvorschlag liegt (Stand: Juli 2026) nicht vor. Die nationalen Umsetzungsgesetze der Märkte, in die Sie schwerpunktmäßig ausführen, gehören deshalb einzeln verfolgt.

Verwandte Inhalte

Für die „verbindlichen Produktsicherheitsanforderungen“, die die Fehlervermutung auslösen, sehen Sie unseren GPSR-Eintrag, für die Stellung von KI-Systemen als Produkt unseren Eintrag zur KI-Verordnung der EU. In der Umsetzung weisen unser Schwerpunkt Künstliche Intelligenz und, für die Verteilung der Haftung in der Online-Vertriebskette, unser Schwerpunkt Internationaler E-Commerce den Weg. Die beiden genannten Einträge liegen derzeit auf Türkisch und Englisch vor; auf Anfrage erläutern wir sie Ihnen auf Deutsch.

Inkrafttreten & Änderungshistorie

• 09.12.2026

  Frist zur Umsetzung

  Die Mitgliedstaaten setzen die Richtlinie in nationales Recht um; 85/374/EWG wird aufgehoben, und das neue Regime gilt für Produkte, die nach diesem Tag in Verkehr gebracht werden.

• 06.10.2025

  Vorschlag zur KI-Haftung zurückgezogen

  Die Mitteilung über die Rücknahme wurde im Amtsblatt der EU veröffentlicht; der Beschluss der Kommission datiert vom 16.07.2025. Ein eigenes Haftungsregime für künstliche Intelligenz gibt es in der EU nicht.

• 08.12.2024

  Richtlinie in Kraft getreten

  Der am 18.11.2024 im Amtsblatt der EU veröffentlichte Text trat in Kraft, und die Umsetzungsfrist begann zu laufen.

• 23.10.2024

  Richtlinie angenommen

  Der neue Text, der die Richtlinie 85/374/EWG des Rates aufhebt, wurde angenommen.